Por Juan Federico Holzmann. Estudiante de sociología en la UDP, y con apenas una licenciatura de Cuarto Medio (según sus propìas palabras).

El fútbol parece ser un juego muy aleatorio, si lo compramos con casi cualquier otro juego o “deporte de equipos”, en el fútbol en general las anotaciones no suelen pasar de cinco, mientras que en el basketball por ejemplo, cuando hay un juego con un poco mas de 20 puntos, parece casi sin movimiento (esto hace difícil un empate).  En cambio, estamos acostumbrados al empate en el fútbol, por lo difícil que es hacer goles. También, esta aleatoriedad esta condicionada por los bruscos cambios que se pueden producir en un juego, por ejemplo, dos goles a ultimo minuto pueden cambiarlo todo.

Aquí pareciera estar la gracia del fútbol, en su situacionalidad, en lo que pasa en ese pequeño momento -un segundo- en que está en juego todo. A lo más impactan en ello la ubicación (local o visita), el entrenamiento o la calidad de los jugadores.

Según esto, lo que explica Ricardo en su columna anterior, sería totalmente cierto, ya que casi todo se definiría en el juego, en la esa micro-situación.  En general los partidos ya estarían determinados antes de que se jueguen. Si nos preguntan ¿quién va a ganar el mundial sub-17 del 2015, si en la final juega Venezuela contra Brasil (cuando todavía los jugadores no han llegado a ser súperestrellas)? o ¿Chile contra Argentina?

Ni siquiera se sabe quiénes son los jugadores y ya se sabe quien va a ganar.

¿Como es que sabemos el resultado?

¿Por la historia?

Efectivamente, eso es lo primero que se piensa. Pero, por otro lado, Argentina tiene muchos más habitantes, y por ende, al tener mas población tendrían mayores probabilidades de poder sacar mejores jugadores (según la curva normal); pues entre más población, es mas probable que algunos jugadores lleguen mas lejos en los extremos de la curva normal, o sea, se traduce en mayor posibilidades de tener jugadores secos.

Pero claro, esto se cae solito, si comparamos a Argentina con Colombia (ambos con poblaciones parecidas, alrededor de 40 millones). ¿Por qué Argentina tiene muchos mas méritos? ¿WHY?

Por esto:

Argentina debe de tener una cultura del fútbol mucho más desarrollada que la de Colombia. Por ejemplo, los norteamericanos son buenos en muchos deportes (no solamente porque tengan mucha plata), sino porque incentivan una cultura poli-deportiva para su población (que se refleja sus películas y en los resultados de los Juegos Olímpicos).

Entonces, recuerdo haber visto en un pasado no muy lejano estadísticas de la FIFA sobre la cantidad de Jugadores Registrados que tiene cada país (que juegan en club oficial FIFA) y No Registrados (pichangueros permanentes). Además, encontré la Cantidad de Clubes, y la agregué a la siguiente tabla:

(Fuente: FIFA – Brasil, Chile, Uruguay, Venezuela, Bolivia, Colombia, Argentina, Perú, Paraguay, Ecuador)

De lejos podemos ver que mientras más Mundiales asistidos los países muestran un incremento en la cantidad de clubes y jugadores. Lo que, en una sencilla interpretación, demuestra que la practica futbolística cotidiana se traduce en resultados.

*Nota: Mundiales asistidos es la mejor estadística que encontré para representar cuál equipo es históricamente mejor que otro, debido a que todos han tenido las mismas oportunidades. Por ello mismo, me acoté a la CONMEBOL, porque es mas difícil comparar países de distintas confederaciones de fútbol.

Primero relacioné a los cantidad de Jugadores Registrados con los Mundiales asistidos (me dio un R de Pearson de 0,72):

Y luego con la cantidad de Jugadores No Registrados (o los de pichanga) con los Mundiales asistidos (con un R de pearson de 0,67) :

Finalmente con la cantidad de Clubes (o los de pichanga) con los Mundiales asistidos (con un R de pearson de 0,74):

Entonces, se puede decir que lo que determina la calidad deportiva de un país, no sólo es la cantidad de seleccionados. Los jugadores seleccionados sólo van a determinar resultados temporales, que con el tiempo van a desaparecer. Si el jugador se vuelve viejo, ya no va a servir, o si se accidenta, lesiona, o pone carretero (como Pinilla) lo perdemos.

Argentina y Brasil no son solamente buenas selecciones por sus seleccionados, sino también porque tienen una gran fabrica cultural de jugadores.

Esto es porque en la medida de que un pueblo practique más el fútbol u otro deporte -tenga más costumbre-, más amplia será la posibilidad que desarrolle súperestrellas; y de ahí podrá extraer una muestra “seleccionada” para ganar.

Como dice el profesor de educación física (a través de Gumucio): “para que haya un Marcelo Salas… tiene que haber mucha gente como yo”.

Lo que se sintetiza en algo muy simple. No solamente se necesita para ganar el Mundial un Bielsa: se necesita pasión por el fútbol, educación futbolística, incentivar el deporte, personas que ejerzan el fútbol, y no solo que lo miren.

Por esto es que probablemente a norteamericanos les ha costado tanto integrarse al fútbol, porque no se puede igualar la gran masa de jugadores, ni la pasión, ni la cultura del fútbol que tiene otros países como Brasil… o Chile.

Chile puede tener la misma o más cultura futbolística que Argentina. Si fuésemos 41 millones, quizás les ganaríamos. Probablemente les ganaríamos porque les darían miedo nuestras súperestrellas. ¿Por qué? Porque el proceso de hacer un seleccionado está en la practica y costumbre diaria de miles que dan su pasión cotidiana por el fútbol, de los cuales solo saldrán unos pocos futbolistas verdaderos.