Puede que a muchos de ustedes les llame poderosamente la atención la serie de avisos publicitarios que inundan los medios ultimamente:
La wiki en español nos dice lo siguiente:
La primera fase del proyecto HidroAysén comenzó en el año 2005 con el inicio de los estudios técnicos, medioambientales y sociales. Durante 3 años se llevó a cabo un trabajo de investigación y prospección, desarrollados por profesionales y especialistas nacionales y extranjeros, lo que dio como resultado un Estudio de Impacto Ambiental basado en una caracterización medioambiental y social realizada por más de dos años en la Región de Aysén.
En el proceso de participación ciudadana de la evaluación ambiental, se recogieron diversas preocupaciones e intereses de la comunidad, lo que posteriormente fue incorporado en la fase de diseño de anteproyecto de HidroAysén. Es así como se redujo la superficie de embalses en un 36.5%, con respecto al proyecto desarrollado inicuamente, llegando a 5.910 hectáreas, de las cuales 1.900 corresponden al cauce natural de los ríos Baker y Pascua.
El 14 de agosto de 2008, HidroAysén ingresó al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) el Estudio de Impacto Ambiental definitivo. Una semana después, el 22 de agosto, la CONAMA de la Región de Aysén, autoridad a la que le corresponde llevar a cabo la tramitación del proyecto HidroAysén, declaró admisible el estudio para continuar el proceso formal de evaluación, de acuerdo a lo que estipula la normativa ambiental vigente en Chile (ley 19.300).
Es extraño que este proyecto utilice en su publicidad (junto con considerables dosis de buenaondismo shuper) un argumento tan saludable como “se necesita tener toda la información” para evaluar la propuesta… (los estudios de impacto ambiental pueden verse aquí).
Bueno, acaba de salir a la luz en las redes sociales algo de información que no manejábamos. La tesis del año 2009, titulada “Carbon impact of proposed hydroelectric dams in Chilean Patagonia” es producto del trabajo de Laura Elizabeth Mar, una estudiante de Ingeniería Ambiental y Civil del Massachusetts Institute of Technology (MIT), y puede descargarse aquí: http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/53068 – Una de las alternativas que menciona como meritoria de ser explorada es la Energía Geotérmica. Mish…
Traduzco:
La preocupación y conciencia sobre el cambio climático está creciendo, y el mundo necesita reaccionar rápidamente y eficientemente para manejar la intensidad del carbono en la industria mundial de la energía. La toma de decisiones inteligentes sobre el desarrollo de tecnologías energéticas requiere de una metodología de comparación de alternativas; una metodología de este tipo es la Evaluación de Impacto de Emisión de Gases Invernadero (greenhouse gas emissions impact assessment). Se ha propuesto la construcción de cinco represas hidroeléctricas en la región de Aysén en la Patagonia Chilena, en los ríos Baker y Pascua, con una capacidad nominal de 2750 MW. La electricidad será trasmitida 2240 kilómetros al norte, al centro de demanda industrial en la vecindad de Santiago. En este análisis, se compara el impacto en la emisión de gases invernadero con el escenario base: la construcción de centrales electricas de gas natural cerca de Santiago. Se calculan las emisiones en cuatro categorías: construcción, energía incrustada natural (material embedded energy), cambio en el uso de tierras, y operación. La fuente principal de datos disponibles es la literatura científica publicada, una síntesis que servirá como base para esta tesis. Se obtuvo información adicional de contactos locales y conversaciones con las partes interesadas (stakeholders). De los seis gases invernadero, este estudio se enfoca en el dióxido de carbono y el metano, que ha sido reportado como equivalete al dióxido de carbono. Los resultados muestran que la alternativa de gas natural emite 13 veces mas dioxido de carbono que la centrales hidroeléctricas propuestas con una linea de transmisión de alto voltaje. Sin embargo, el impacto en términos de deforestación para construir las lineas de transmisión es significativa, y existen alternativas disponibles menos intensivas en la produccion de carbono.
Revisen las conclusiones del estudio:
Dejamos abierto el debate: ¿a quien le creemos? ¿a la gente de HidroAysén, o a Patagoniasinrepresas.cl?
Campaña del Terror
La palabra es vuestra.
13 comments
Rodrigo Leyton R. says:
Feb 3, 2011
o.O La verdad no sé porqué tanta oposición contra el proyecto. Las plantas hidroeléctricas tienen baja huella de carbono, y si bien se inunda un ecosistema, se crea a cambio uno nuevo, ideal para aves migratorias, insectos y crustáceos de agua dulce. Las aguas de un embalse sirven siempre, y además funcionan como reserva del vital solvente en caso de emergencia.
Por lo demás, se viene la sequía. La Niña y sus estratagemas de destrucción son mucho peores que un proyecto hidroeléctrico, y nadie protesta contra ella.
Australia ha perdido ecosistemas por inundaciones trágicas (y ahora por sendos ciclones de devastación), que además han dañado seriamente a la infraestructura, a la industria, a la agricultura y a la economía. A nosotros nos toca la otra tajada. Si el agua se va para Australia, nos corresponde el clima seco.
Hoy es no sólo necesario, sino que casi imprescindible, crear nuevos proyectos de generación eléctrica. El sur tendrá agua aun cuando el resto viva en la arena; debemos usarla para electricidad. De lo contrario, se licitan las termoeléctricas y su carbono empeora y perpetúa las condiciones de clima desfavorable durante las décadas por venir.
arabst says:
Feb 3, 2011
habla un santiaguino que en su puta vida a vivido en la patagonia, si te quisieran inundar ñuñoa para que otros tuvieran energia, tambien reclamarias amiguito
Rodrigo Leyton R. says:
Feb 3, 2011
Yo feliz que se inunde otro terreno menos problemático. Lástima que donde se ubica Chaitén, la ciudad incrustada en lodo volcánico, no sea una alternativa viable.
Cuéntame arabst, ¿tú que has vivido en Patagonia, qué argumentos esbozas contra este proyecto tan conflictivo? Y sí, si me inundan Ñuñoa lo aceptaría, a cambio de un buen dineral xD.
Me alegra de todos modos que haya oposición civil. Debería ser el civil de a pie, y no el macroempresario, el que recibiera la mayor parte de la ganancia energética. Pero insisto en que es preferible un proyecto hidroeléctrico a sus alternativas baratas: las termoeléctricas.
Mauricio Quezada Saavedra says:
Feb 3, 2011
Vivo hace 11 años en Coyhaique, región de aysen, Patagonia Chilena…
creo poder decir que mayormente todo se basa en la desinformación de la gente…
y la experiencia de estar ahí…. nombrare solo algunos argumentos.
Rodrigo Leyton R…. poco sabes pues…..
1 la Huella de carbono no es nada baja respecto a las mega represas
2 liberación de metano (infórmate un poco)
3 sustratos necesarios para organismos fotosínteticos en costas chilenas.(una represa impide el flujo de estos)
4 no es lodo volcánico, jaja no me hagas reír…
5 respecto: <> déjame decirte que es nefasto hacer esto, nunca resulta y nunca resultara… (Estudiante de 4 año Licenciatura en Ciencias Biológicas(Uach))
6 Conoces Tortel? aparte de ser un pueblo Hermoso, el Cableado pasara a unos 2 kilómetros de la plaza de tortel…
7 los 3500 trabajadores necesarios se instalaran durante los añoS de construcción a 1 kilómetro de este pueblo(Tortel), Tortel tiene 700 habitantes, la saturacion de una cuidad genera caos, infórmate de otras “ciudades” o pueblos que han construido represas.
8 el monopolio es evidente endesa-colbun controlan el 90% del negocio del agua en Chile, aparte que las empresas no son nacionales al 100%
9 No son 3 metros de cable hacia santiago. y no es solo un poste de luz o de corriente.
10 El proyecto tiene pensado pasar sus cables a solo 5 kilómetros del Cráter del Volcán Chaiten, ufff que seguridad de abastecimiento.
11 Empleos y capacitación, Mentira
12 Con buenas políticas y visión de futuro: ej invirtiendo en energías de bajo impacto y renovables no hay crisis ni kagando el “2025” , serán caras, pero es una inversión a plazo.
13 hoy llovió acá en Coyhaique , si tienen sequía o calor arreglen celas , pero no vengan al sur de Chile a robar energía ni agua.
14 no viven puras vacas en aysen.
15 lean paper’s no lo que le dice un diario o las noticias, solo publican dependiendo quien paga mejor.
16 muxas mas razones…
Mauricio Quezada.
Estudiante de 4 año Licenciatura en Ciencias Biológicas (Uach)
Java says:
Feb 3, 2011
A mí me estresa el proyecto por varias razones: se inunda un ecosistema, se llena de cables un paisaje natural sin comparación, se interviene parte de parques naturales que están protegidos por ley, y se le entrega NUESTRA agua a los italianos, entre otras cosas. Nada en contra de los tanos, si me caen tan bien y me encanta el idioma, pero los recursos son nuestros y somos nosotros, los “ciudadanos de a pie” o la “gente como uno” los que no se llevan la tajada más grande de este pedazo de proyecto y solo se quedarían con parte de la energía ya que el resto se iría a la gran minería. Falta información y MUCHA, y no solo para este megraproyecto, sino para todos y cada uno de los proyectos que amenazan nuestro medioambiente y benefician a unos pocos pero nos dañan a todos en el largo plazo.
Aquí dejo mi humilde opinión al respecto sobre esta especie de bloqueo informativo que de a poco se está rompiendo. Por Chileno Promedio es necesario informarse mejor y dejar de comprar campañas del terror como la de Hidroaysén . http://tweetook.wordpress.com/2011/02/03/%C2%BFhasta-cuando/
Excelente aporte Tercera Cultura, como siempre 🙂
patriciomaldon says:
Feb 3, 2011
a quien le creen uds. ?
el artículo sobre la astrologia estuvo mas jugado que éste…
Ricardo Martinez says:
Feb 3, 2011
Hola Patricio:
Respondo solo por mí. Realmente no tengo en este caso todavía una opinión formada, sinceramente. Me gustaría tenerla, pero siento que no manejo todos los factores, conocimientos o variables que me gustaría. Es por eso mismo que abrimos el debate, a ver si con eso nos podemos formar una opinión a partir de lo que les leemos a ustedes.
Gracias,
Ricardo
Mauricio Quezada Saavedra says:
Feb 4, 2011
14.- no viven puras vacas en aysen. 😀 Viva la patagonia!!!!
Rodrigo Leyton R. says:
Feb 4, 2011
Mauricio: Muchos de los argumentos que me mencionas son salvables. Y eso me da una cota de esperanza.
Los movimientos civiles y las organizaciones involucradas debieran negociar con las autoridades y jefes de proyecto para resolver los inconvenientes que señalas, y no oponerse de manera inamovible. Picar contra los poderosos, sí, pero no por eso renegar del proyecto.
Si ciertas sustancias y sedimentos biológicos deben llegar al mar, que se incluya en el proyecto el traslado de dichas sustancias. Ahora, el gran problema que evalúo es el de las torres de alta tensión. Aunque si bien tengo entendido, la evaluación de impacto es independiente de la de la megarrepresa.
Todo es solucionable. (Creo que ahora soy abogado del diablo xD, pero que conste, sólo apoyo el proyecto por mi oposición a las termoeléctricas). RLR, pregrado Bioquímica, UCH.
Carlos says:
Feb 4, 2011
La energía, el agua, los alimentos… nada cuadra. Solo el hambre del capital, y la precariedad del sujeto de a pie.
Lucía says:
Feb 4, 2011
Una pregunta que falta es ¿para qué queremos más energía? ¿somos acaso los ciudadanos los que recibimos las ganancias de las grandes mineras del norte que utilizan más del 33% de la energía que se produce en Chile? Para las magnitudes que están ganando estas empresas extranjeras (y los car’e raja hablan de “dependencia”…), que inviertan en energías limpias, porque no veo razón alguna para destruir uno de nuestros patrimonios más valiosos en función de la ganancia de un par de gringos que dejan poco y nada de valor en nuestro país. Si como ciudadanos decidimos que necesitamos más energía, perfecto, pero en función de un proyecto de desarrollo que implique más bienestar para los chilenos, y no más ganancias en los bolsillos de Barrick, Collahuasi y companía.
patriciomaldon says:
Feb 7, 2011
la pregunta que hacen mas arriba la considero esencial :para que queremos mas energia?
en chile casi no hay industrias , ese es un hecho : no vamos a empezar a construir barcos mercantes ni trasbordadores espaciales y tampoco veo mkuy probable que empcemos a dar valor agregado a la materia prima que extraemos como si fuera eterna….
Pienso en todos estos tratados de integración energética que se están dando en el cono sur (el ultimo entre Vilma y Cristina[no recuerdo el apellido de sus maridos] y que podrían darnos alguna “luz” , valga la redundancia:llegar en el mediano o corto plazo a establecer una condicion de superabit en el país para llegar en condiciones favorables ante una eventual posibilidad de vender excedentes a costa del deterioro de nuestro habitat….
Sebastián Del Pino says:
Feb 9, 2011
Rodrigo Leyton Rotten Culleten:
No hable idioteces pobre weon.
Aunque pongas argumentos (todos como las hueas por no decir otra cosa)
los acompañas de Un “xd”.. yo creo que este es un problema bastante serio, y no tienes nada que ver en el.
Mejor no opines mas, politico de mierda.