“Para que así el que da los exercicios espirituales, como el que los rescibe, más se ayuden y se aprovechen: se ha de presuponer que todo buen christiano ha de ser más prompto a salvar la proposición del próximo, que a condenarla; y si no la puede salvar, inquira cómo la entiende, y, si mal la entiende, corríjale con amor; y si no basta, busque todos los medios convenientes para que, bien entendiéndola, se salve” (San Ignacio de Loyola, Ejercicios Epirituales).
En este nuevo episodio de nuestro podcast invitamos al Sacerdote Matías Valenzuela para conversar sobr religión, espiritualidad, y el diálogo entre ateos, agnósticos y creyentes. El “New Atheism”, los “4 Jinetes” (Dawkins, Dennett, Hitchens y Harris), los ataques contra la religión y contra la iglesia, la teología negativa, el literalismo bíblico y los creacionistas, la teología de la liberación y el porqué, efectivamente, Lennon tenía razón: all you need is love.
ESCÚCHALO AQUÍ: http://www.podcaster.cl/2011/11/tercera-cultura-46/ (o haz click en el player aqui abajito)
Este es el “debate” al que se refería Remis: Kirk Cameron y los plátanos!
Censo Chile 2002: “El censo de 2002 consultó nueve opciones en la pregunta sobre religión, ampliando así el número de alternativas respecto a los censos anteriores. Los resultados obtenidos indican que el 70,0% de los habitantes de quince años o más se declaró católico; el 15,1% evangélico; el 4,4% se identificó con otra religión o credo, y el 8,3% dijo no tener religión, ser ateo o agnóstico”.
Neo-Ateísmo y los cuatro (cinco) jinetes: “Nuevo Ateísmo es el nombre dado a un movimiento de algunos escritores de principios del siglo 21 que han defendido la idea de que “la religión no debe ser simplemente tolerada sino que debe ser contrarrestada, criticada y expuesta por la argumentación racional donde quiera que su influencia se plantee”. Los nuevos ateos argumentan que los recientes avances científicos exigen una actitud menos complaciente hacia la religión, la superstición y el fanatismo religioso que tradicionalmente había sido extendida por muchos secularistas. El movimiento se asocia comúnmente con Richard Dawkins, Daniel C. Dennett, Sam Harris, Christopher Hitchens, y Victor J. Stenger. Varios libros superventas de estos autores, se publicaron entre 2004 y 2007, y constituyen la base para gran parte de la discusión de Nuevo Ateísmo”. (Wikipedia)
Los textos fundamentales del nuevo ateísmo: RAR. (descargue!)
Las Puertas del Infierno: “Las puertas del infierno (La Porte de l’Enfer) es un monumental grupo escultórico creado por el artista francés Auguste Rodin. La iconografía está basada en La Divina Comedia de Dante y en los poemas de Baudelaire de su obra Las flores del Mal, tratando de realizar una gran alegoría del amor y la condena. Tal vez, y dada la dedicación del autor una vez cancelado el encargo a esta obra inacabada, se trate de una reflexión sobre la condición humana, con sus luces y sombras. Romanticismo y simbolismo se aprecian en esta obra, que precisamente por su temática se aleja de los intereses de los impresionistas, a los que, sin embargo, se acerca dada su preocupación por los efectos de la luz y por afinidad artística y personal”. (Wikipedia)
La Shekhiná: “(transliteraciones alternativas Shejiná, Shekinah, Shechinah, Shekina, Shechina, Schechinah) es la palabra en español para la traducción del hebreo que significa la gloria o radiancia de Dios o presencia de Dios. Es derivado del verbo Hebreo ‘sakan’ o ‘shachan’ – que significa morar o residir, y se usa para denotar la habitación o morada de Dios, especialmente en el Templo de Jerusalén” (Wikipedia).
Teilhard de Chardin, La misa por el mundo:
Leonardo Boff, Los Sacramentos de la Vida: “El hombre es el ser capaz de leer el mensaje del mundo. Nunca es analfabeto. Es siempre el que, en la multiplicidad de lenguajes, puede leer e interpretar. Vivir es leer e interpretar. En lo efímero puede leer lo permanente; en lo temporal, lo eterno; en el mundo, a Dios. Y entonces lo efímero se transfigura en señal de la presencia de lo permanente, lo temporal, en símbolo de la realidad de lo eterno; el mundo en el gran sacramento de Dios. Cuando las cosas comienzan a hablar y el hombre a escuchar sus voces, entonces emerge el edificio sacramental. En su frontispicio está escrito: Todo lo real no es sino una señal. ¿Señal de qué? De otra realidad, realidad fundante de todas las cosas, de Dios”.
Teología Negativa: “también llamada teología apofática (del griego ἀποφάναι que significa “decir no”, “negar”), es una vía teológica que se aparta de todo conocimiento positivo de la naturaleza o esencia de Dios; de acuerdo a la teología negativa, para el intelecto humano sólo es posible aprender lo que Dios no es, mientras que la comprensión real de la divinidad es imposible, aun de manera fragmentaria” (Wikipedia)
San Agustín de Hipona: “Ama y haz lo que quieras. Si callas, callarás con amor; si gritas, gritarás con amor; si corriges, corregirás con amor; si perdonas, perdonarás con amor. Si tienes el amor arraigado en ti, ninguna otra cosa sino amor serán tus frutos”.
La Revista Latinoamericana de Teología y Espiritualidad de la Liberación:RELAT.
La página de Pedro Casaldáliga: koinonía.
Francis Herbert Bradley, en la conclusión de su libro “Appearance and Reality”: “La verdad, cuando se hiciera adecuada a la realidad, sería suplementada de tal manera que se transformaría en algo distinto, algo distinto de la verdad y para nosotros inalcanzable. De esta manera, hemos dejado el espacio debido al ejercicio de la duda y el asombro. Admitimos el sano escepticismo para el cual todo conocimiento, en un sentido, es vanidad; y que se siente en su corazón que la ciencia resulta miserable cuando se la mide con las riquezas del universo real. Justificamos el asombro natural que se deleita vagando más allá de los límites del mundo ordinario, y que sigue las rutas que nos llevan a regiones a medias conocidas, a medias incognoscibles. Nuestra conclusión, en una palabra ha explicado y ha confirmado la impresión irresistible que todo se encuentra más allá de nosotros”
28 comments
fede says:
Nov 18, 2011
Creo que los cuatro jinetes, son el nacimiento de una nueva intolerancia:
No se que se creen estos europeos(especialmente los Ingleses), expandieron la fe cristiana por el mundo, imponiendola a la fuerza, y ahora que son ateos, ellos quieren imponernos su religión atea.
“No estoy de acuerdo con lo que me dices, pero lucharé hasta el final para que puedas decirlo”
Pretender que el humano no tenga creencias, y sea totalmente racional, tratarde hacer al humano, un no humano.
Pilar F. says:
Nov 19, 2011
No creer en dios no significa no creer en nada; dios existe por la necesidad de creer en algo, y ahí surge el concepto de fe pero ser ateo no significa no tener fe; es mas bien dirigir la fe de regreso hacia el sujeto, no hacia una divinidad abstracta inventada por el mismo hombre.
Me llama la atención tu comentario de qué se creen estos europeos que nos hacen creer algo y luego se desdicen, porque entonces te estás respondiendo a ti mismo (te impusieron una creencia). Saludos
castromonreal says:
Dic 14, 2011
eso sería un ateismo nuevo. Porque el tradicional claramente no es así.
lo que dice Fede va por otro lado, va por el lado de lo impositivo y narcisita de los 4 jinetes. (el hecho de si él es creyente o no y si eso está bien o mal, no está en discusión).
En este sentido estoy completamente de acuerdo con el cuando dice que este nuevo ateismo es una especie de nueva intolerancia más que posición a-religiosa.
Soy Agnóstico.
xcambalachex says:
Nov 18, 2011
-La falacia del hombre de paja es empleada generalmente por personas religiosas.
-Christopher Hitchens tiene dos libros con la palabra “dios” , una compilación llamada “Dios no existe” y “God is not great” el cual fue traducido como “Dios no es bueno”.
-Cada vez mencionan a Heidegger me duelen los oidos.
-Felicitaciones por el programa
castromonreal says:
Dic 14, 2011
No estoy de acuerdo. la falacia del hombre de paja es generalmente usada por los nuevos ateos, de hecho a mi me parece que todo lo que dicen si uno lo analiza bien, cae en esa falacia. Y eso porque la lógica es esencialmente ocupada como estadarte ciego de los ateos.
Ese comentario sobre Heidegger es intolerante.
Soy Agnóstico.
JuPixWeb says:
Nov 19, 2011
El sesgo religioso de los conductores es sutil, pero notable. Cada minuto de este episodio es altamente discutible y necesitaría horas para responder adecuadamente a cada una de las barbaridades que se han dicho, comenzando con lo siguiente:
“Tanto la razón como la fe son planos de acercamiento a la realidad distintos; y son complementarios. […] Lo que proviene de este cristianismo […] fue justamente este humus que tiene esta mirada del ser humano el que dio lugar a la ilustración […] y dio lugar al pensamiento moderno, donde se ubica este racionalismo ateo […] porque [el cristianismo] es un ambiente que da lugar a un desarrollo muy autónomo de la razón…”
Esa manipulación FALAZ de la historia es tan pero tan burda que da vergüenza ajena tener que ir (una y otra vez) contra ella. Los valores occidentales modernos (igualdad, equidad, tolerancia, respeto a las minorías, democracia y pluralidad política, DD.HH., etc.) fueron conquistados A PESAR de la religión y no gracias a ella, y en incontables casos con una fuerte y abierta oposición de la Iglesia. Comenzar a dar ejemplos concretos sería sumamente tedioso, báste decir que el Vaticano es el único estado europeo que NO RATIFICÓ ni piensa ratificar (estamos en el año 2011!) la Declaración Universal de los Derechos Humnanos.
Y el ateísmo NO ES UNA RELIGIÓN, a ver si lo entienden de una vez.
Ricardo Martinez says:
Nov 19, 2011
Hola Jupix:
No sé quién eres, primera vez que posteas acá. No importa. Conversemos. Solo un detalle sobre lo que dices sobre los Derechos Humanos. Uno de sus promotores y redactores fue el principal pensados católico del siglo XX, Jacques Maritain. Fuente: http://plato.stanford.edu/entries/maritain/
Saludos,
Ricardo
JuPixWeb says:
Nov 20, 2011
Hola Ricardo,
Yo tampoco sé quién eres, no te conozco más que por escuchar e podcast de vez en cuando. No, no es la primera vez que posteo acá. No importa. Conversemos.
ESO que acabas de poner, ahora sí, es un ejemplo perfecto de la tan equivocadamente mencionada “falacia del hombre de palo”. (No entendí por qué la crítica del racionalismo contra el ID debiera serlo; corriente muy extendida en norteamérica —junto con otras formas extremas de irracionalidad cristiana—)
Que uno de los redactores de los ddhh haya sido católico es tan relevante como que un astrofísico lo sea; lo que yo dije es que los valores occidentales modernos (otra vez: igualdad entre los hombres y ESPECIALMENTE entre el hombre y la mujer, tolerancia, respeto a las minorías, democracia, DD.HH., etc.) fueron conquistados (en forma de evolución social) contra la férrea resistencia de la iglesia.
El Concilio Vaticano Segundo, por ejemplo, citado con tanto gusto por los defensores de esa falacia como ejemplo de modernización de la iglesia en cuestiones morales, de hecho no lo fue. Los siguientes son fragmentos de la declaración conciliar sobre la libertad religiosa del Concilio Vaticano II. Curiosamente, el título de la declaración reza “Sobre la Dignidad Humana” aunque solo se refiera a la libertad religiosa.
Al leerlo nos damos cuenta que lo que la ICAR entiende bajo el concepto de “Libertad Religiosa” es que cada hombre es libre de creer… en los dogmas de la ICAR. El razonamiento es el siguiente:
El Dios de la ICAR es verdad
-> el Hombre tiene el derecho de buscar libremente la Verdad
-> el Hombre tiene la obligación de encontrar libremente la Verdad
la Verdad es una (ver pto. 1)
-> el Hombre tiene la obligación de profesar la Verdad de la ICAR, “incluso hasta con el derramamiento de sangre”
Luego, la dignidad humana consiste en creer en los dogmas de la ICAR y en defender esa creencia, llegado el caso, “hasta con la violencia”.
Menudo aggiornamiento ¿verdad? Pero no crean en lo que yo digo pues esto no lo digo yo, lo dijo el Concilio Vaticano Segundo (1962-1965):
“En primer lugar, profesa el sagrado Concilio que Dios manifestó al género humano el camino por el que, sirviéndole, pueden los hombres salvarse y ser felices en Cristo. Creemos que esta única y verdadera religión subsiste en la Iglesia Católica y Apostólica, a la cual el Señor Jesús confió la misión de difundirla a todos los hombres […] Por su parte, todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia, y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla.
[…]
“Todos los hombres, conforme a su dignidad, por ser personas, es decir, dotados de razón y de voluntad libre, y enriquecidos por tanto con una responsabilidad personal, están impulsados por su misma naturaleza y están obligados además moralmente a buscar la verdad, sobre todo la que se refiere a la religión. Están obligados, asimismo, a aceptar la verdad conocida y a disponer toda su vida según sus exigencias.
[…]
“Dios hace partícipe al hombre de esta su ley, de manera que el hombre, por suave disposición de la divina Providencia, puede conocer más y más la verdad inmutable. Por lo tanto, cada cual tiene la obligación y por consiguiente también el derecho de buscar la verdad en materia religiosa, a fin de que, utilizando los medios adecuados, se forme, con prudencia, rectos y verdaderos juicios de conciencia.
[…]
“Procuren además los fieles cristianos, comportándose con sabiduría con los que no creen, difundir “en el Espíritu Santo, en caridad no fingida, en palabras de verdad” (2 Cor., 6, 6-7) la luz de la vida, con toda confianza y fortaleza apostólica, incluso hasta el derramamiento de sangre.”
Concilio Vaticano II, “Dignitatis Humanæ”. Roma, 1965.
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_sp.html
Saludos!
PD: Si tengo tiempo voy a hacer la lista de “incongruencias básicas” – son muchas.
Ricardo Martinez says:
Nov 20, 2011
Hola de nuevo Jupix:
Yo creo, sinceramente, que Maritain no participó en la Declaración de Derechos Humanos a pesar de ser Católico, sino que justamente por serlo.
Una consulta muy en buena onda: ¿estás tratando de dialogar o de ganar la discusión? Recuerda el inicio del programa: citamos a San Ignacio diciendo justamente algo sobre el tema. Si quieres ganar la discusión, te lo cedo, yo en realidad quiero dialogar.
Saludos,
Ricardo
JuPixWeb says:
Nov 20, 2011
Otra vez, estás construyendo un hombre de paja para refutar algo que nunca dije. Te estoy diciendo que la iglesia promueve unos valores arcaicos y que estan en evidente contradicción con la moral moderna. Que dentro de la iglesia haya gente que no comparte esa cosmovisión se debe a que la iglesia es una institución multitudinaria en donde conviven todo tipo de personas (y hasta de ideologías): desde la teología de la liberación hasta el opus dei, desde fanáticos antiabortistas que atentan contra la vida de medicos hasta homosexuales liberales.
Y te estoy diciendo, también, que el dogma oficial de la iglesia es retrógrado, antinaturalista e irracional – y como tal, siempre representó un obstáculo para la evolución social de la humanidad. (Por eso cité al concilio vaticano 2, para apoyar esa afirmación, no con la intención de “ganar” nada: estamos dialogando.) En este contexto, lo más probable es que Maritain haya participado en la Declaración de Derechos Humanos más en su condición de “hijo de su época” que de católico.
Por supuesto, tienes todo el derecho del munco a tener otra opinión.
Saludos!
castromonreal (había posteado en otro tema como Pablo) says:
Dic 14, 2011
estoy empezando a preocuparme, soy agnóstico y al final solo he terminado defendiendo la posición religiosa porque los contraargumentos, y esto lo quiero decir directo pero con mucho respeto, son muy malos.
Yo entendí algo tremendamente diferente a lo que tú de lo que dijo Matías Valenzuela. Y déjame decirlo de manera más clara. No lo entendiste.
ricardo says:
Nov 19, 2011
sigo sin entender eso uno se declara escéptico y lo tildan de sextario, solo q simplemente no “CREO”, yo se o no se y regularmente no se…
ricardo says:
Nov 19, 2011
no es para ustedes lo digo por unos compañeros
Jorge Rodriguez says:
Nov 19, 2011
totalmente de acuerdo. Además al final del programa, eso de “nos van a trollear” fue ese el parche antes de la herida para rebatir cualquier tipo de futura discusión.
Se notaron muchos los sesgos, no fueron sutiles, porque no se habló de religión, se hablo de catolicismo, de la figura de Cristo como un hecho histórico irrefutable, y de la veracidad de su condición de hijo de Dios.
Jamás se hicieron cargo de que el catolicismo es cada vez más una minoría en el mundo moderno, que el cristianismo solo es mayoritario porque se cuenta junto con el oxtodorcismo y el protestanismo, y ahí tienen los enfrentamientos en Irlanda para tener en claro que más allá de la figura de Cristo, poco tienen en común…
En fin se notaron muchos los sesgos… espero que puedan profundizar sobre el tema y no se queden con esta pequeña porción de la interpretación del mundo religioso.
Ricardo Martinez says:
Nov 19, 2011
Hola Keko:
He sostenido en muchas ocasiones que el trolleo me molesta no por el punto de vista de quien lo lleva a cabo, sino que por la actitud. Hay trolles de todos los colores y banderas, no es ese el punto.
Dices pequeña porción de la interpretación del mundo religioso. ¿Puedes mencionarnos, libros, papers o personalidades que nos puedan abrir la perspectiva?
Gracias,
Ricardo
castromonreal says:
Dic 14, 2011
Llamas sesgo a “no opinar como yo opino”.
El invitado era un Sacerdote Católico y cualquiera de los puntos que señalas es absurdo discutirlo con un invitado como él. No viene al caso. Sería absurdo.
me llama la atención lo intolerante.
Soy Agnóstico.
JuPixWeb says:
Nov 19, 2011
“Sutil” porque uno se declara “católico moderado” y el otro abiertamente agnostico, y porque ese evidente desprecio que muestran al comienzo del podcast por el “ID” y otras corrientes “primitivas” de la religiosidad (separandola de otro tipo de religiosidad supuestamente “ilustrada”), evidencia su intención de posicionarse en un lugar más o menos neutral dentro de la discusión.
“Notable” en sus dos acepciones: “evidente” y “raro, inesperado”, esto último sobre todo por esa incapacidad para cuestionar las incongruencias básicas de la religón católica en particular y del “pensamiento mágico” en general, y por el ataque permanente al “nuevo ateísmo” como si fuera una forma de irracionalidad más irracional que la religión en sí misma.
Fue, como dije, un episodio notable.
Ricardo Martinez says:
Nov 19, 2011
Hola de nuevo, JuPix:
Espero un listado de incongruencias básicas.
Gracias,
Ricardo
guido says:
Nov 20, 2011
Mi opinion de los agnosticos es que les falta valor para declararse totalmente agnosticos.
Sobre otro punto: n o siento que se hallan atacado las religiones primitivas o el nuevo ateismo.
Toño Silva. says:
Nov 21, 2011
Q tal, bueno puedo aportar con algunos datos, estando muy de acuerdo con JuPixWeb (y sin repetir sus argumentos).
Lo primero -y ya corregido- es q el debate al q se hace alusión es el del par Ray “Banana-man” Comfort, Kirk “Side-kick” Cameron con el “gran argumento de la banana hecha exclusivamente para hombre” usado para mostrar el error de la evolución y apoyar al creacionismo. Y lo que es común en la creación de “hombres de paja”, es ser realizado habitualmente por la parte creyente para atacar elementos amenazantes a la fe como por ej. la teoría de la evolución.
Además, simplemente por que no se ha visto otros debates con teólogos, rabis o letrados musulmanes renombrados, no se debe asegurar que los “nuevos ateos” solo eligen blancos fáciles. Como ejemplo busque el debate (2009) de Stephen Fry y Christopher Hitchens contra el arzobispo de Nigeria Jhon Onaiyekan y la ex-parlamentaria conservadora Ann Widdecombe sobre el catolicismo, o por ej. el debate de Hitchens, Dawkins, Grayling contra Spivey (profesor de Cambridge), Scruton (filósofo), Neuberger (Rabi) del 2007 sobre la ausencia de la religión en el futuro, o sino vea el interesante debate titulado (del inglés) “Ateismo; ¿Es el nuevo fundamentalismo?”. (Agregaría que la diferencia entre “nuevos Ateos” y “viejos”, es ninguna en el tono argumentativo, la diferencia es meramente de volumen y sin temor a las represalias)
Otro error es creer que el debate es un mero diálogo, es más, es el hecho de proponer argumentos y generar contraposición de ideas, en que lo importante es mantener la crítica contra las ideas, cuando se sale de aquello se incurre en distintas falsedades una de ellas siendo la ad-hominem. Con el visionado de los debates nombrados y otros, podríamos dar por falsa la afirmación que nunca se ha criticado la creencia -en sí- de la fe cristiana y sólo se ha criticado a la institución y personas.
Adherir con la afirmación que los creyentes y no creyentes están “en tablas” sólo indica una falta de criticismo, ya que el Ateo a la respuesta de la pregunta ¿por qué no cree en dios? va a ser -apuesto yo- la mayoría de las veces “porque no hay suficiente evidencia”. Y los creyentes no tienen evidencia de este supuesto dios y no la han entregado por más de 2 mil años en el caso de los cristianos, eso no es estar en tablas. La explicación ,por otro lado, de la realidad y del ser humano se da de manera comprobable por otros métodos distintos a la religión o al dogma.
Otro pequeño error es clasificar al catolicismo como religión, lo cual es falso, el catolicismo es solo una congregación de personas o iglesia dentro de la religión cristiana, teniendo en común la forma monoteísta con otras pocas. Luego quiere aplicarse una simplificación del Ateo haciendo crecer “el hombre de paja” porque se mete a las religiones en un mismo saco, ya que no es mero capricho, tiene necesariamente que haber un mínimo común denominador, una regla que se pueda aplicar a todas las religiones, y es que ninguna aporta pruebas de la existencia de sus dioses o por qué aquella religión es la correcta (es más, no prueban lo que aseguran de manera fehaciente), dogmas más dogmas menos, más dañina o menos, las religiones concluyen en el mismo problema. Y eso no se cuestiona.
Podría seguir pero no tengo el suficiente tiempo, me parece eso si, que el caso expuesto por JuPixWeb en su primer posteo se ve confirmado.
Yo creo que la palabra clave de la actitud en general es “condescendencia”.
Saludos!
Manuel David Morales says:
Nov 22, 2011
¡Excelente programa! De hecho, no conocía su podcast, así que a partir de hoy los escucharé frecuentemente 🙂
Les comento que administro una revista digital, en donde diferentes estudiantes y académicos tratamos temas de este tipo. Están cordialmente invitados a visitarlo: http://www.revista-rypc.org
¡Saludos cordiales!
tomi says:
Nov 23, 2011
Cabros, parece que salieron más tercerculturistas que los tercerculturistas.
Brindo por el diálogo.
Salud.
Claudio says:
Nov 24, 2011
Hola, primera vez que posteo en su pagina, siempre escucho el podcast. Bueno el capitulo, me gusto. Se metieron en las patas de los caballos con el tema. Soy Ateo, estoy de acuerdo en todo lo que expone yupix, pero como dijo Ricardo , dialoguemos no hagamos de esto un debate/pelea/riña/choqueideologico/batalladepokemons del tema, porque nose como que presiento una agresividad de discusion cuando leo a yupix (bueno percepción mia al leer), ojala no halla sido abusado cuando pequeño por un Sacerdote por su aberración a la religión, hay que tolerar nomas amigo , aunque este en lo correcto, uno en este mundo no vive solo y tiene que aprender a tolerar y respetar a las demas personas, porque quiera o no la religion va a existir siempre, nisiquiera teniendo un Delorean viajando al pasado y tratando de eliminar las creencias de tribus cavernicolas lo lograrias, si lo llegas a hacer mandale saludos a Pedro Picapiedra y Pie pequeño.
Saludos!
JuPixWeb says:
Feb 27, 2012
Voy un poco atrasado con el comentario, sepan disculpar 🙂
Solo quiero acotar algo: en el marco de una discusión tolerante (y por sobre todas las cosas, adulta) hay que poder diferenciar entre “agresividad” e “intolerancia”: se puede tener una posisión agresiva (en el sentido de “apasionada”, no “violenta”) sin ser intolerante.
Ustedes pueden creer en lo que les venga en gana, pero yo también puedo estar en profundo desacuerdo con cualquier opinión o creencia y puedo criticarla/s hasta con el sarcasmo, la ironía o la burla.
Las ideas NO SON dignas de respeto per sé; las personas lo son. Hacer esa diferencia también es un síntoma de adultez y tolerancia.
Saludos!
Rodolfo Plata says:
Dic 7, 2011
La importancia de la crítica a la cristología de san Pablo, radica en que nos aporta los elementos de juicio necesarios para visualizar nítidamente __la omisión capital que cometió Pablo en sus epístolas al mutilar la naturaleza humana de Cristo. Desechando la prueba viviente en Cristo hombre que nos confirma que es posible alcanzar la trascendencia humana practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta, patente en Cristo (cero defectos). Doctrina sustentada por filósofos y místicos __y la urgente necesidad de formular un cristianismo laico enmarcado en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana, a fin de afrontar con éxito los retos y amenazas del ateismo, el islamismo, el judaísmo, el nihilismo, la nueva Era y la modernidad. http://es.scribd.com/doc/73578720/CRITICA-A-LA-CRISTOLOGIA-DE-SAN-PABLO
Bayo says:
Ene 18, 2012
“… uno de los verdaderamente nefastos efectos de la religión es que nos inculca como virtud el estar satisfechos con el desconocimiento.”
Extracto del libro “El espejismo de Dios”, de Richard Dawkins.
Bayo says:
Feb 3, 2012
Al Sacerdote Matías Valenzuela:
Me parece hermosa -e irracional- su visión, pero totalmente aberrante el proselitismo religioso y la adoctrinación infantil que hacen.
A Remis:
Nunca dijiste nada sobre lo anterior (sobre lo que le comento al sacerdote más arriba) y nunca rebatiste las afirmaciones falaces y falsas que dijo (min. 27:28, por ejemplo). Mal.
Y otra cosa. Con respecto a lo que dices en el minutos 42 solo quiero decirte que “afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria”. Osea, ponte en el caso de un creyente de algún “culto cargo”; no creo que le gustaría saber ha sido engañado y que ha creído una mentira toda su ida. ¿No crees lo mismo? Bueno, con el cristianismo, y cualquier religión, creo que pasa lo mismo.
Saludos.
milos says:
Abr 23, 2012
… a mi siempre me ha gustado esta “historia” de un “jinete” del pasado:
http://blogs.montevideo.com.uy/blognoticia_8637_1.html
saludos!