Hace medio siglo, en 1962, Thomas Kuhn publicó uno de los libros sobre los que ha habido más esfuerzos por apoderarse de las ideas que contiene y llevar agua para el propio molino: “La Estructura de las Revoluciones Científicas”. Amado por unos y denostado por otros, resulta curioso que en las últimas dos décadas fuera, al mismo tiempo, una de las Biblias del movimiento anti-científico y una obra desechada por cierto tipo de cientificismo. En su número de ayer viernes 16 de noviembre, la revista Science le hace una tremenda justicia en un review por su edición conmemorativa. Nos hemos permitido traducir el texto para ustedes. Por favor, presten atención a los últimos párrafos… a nosotros, al menos, nos han dado una agradable sorpresa.

A Revolution of Its Own

Daryn Lehoux, Jay Foster.

Nadie puede negar que la ciencia ha tenido mucho éxito, pero ¿por qué la ciencia ha tenido tanto éxito? Seguro que no por accidente, no sólo por una larga racha de buena suerte. La razón del por qué, lo que la mayoría de nosotros aprendemos de nuestras clases de ciencias y libros de texto, es que las ciencias tienen un método distintivo. En “La estructura de las revoluciones científicas”, Thomas Kuhn argumentó que las ciencias no comparten nada tan riguroso como método. El éxito de la ciencia, según él, es consecuencia de una estructura más general de la investigación científica.

“La Estructura…” se publicó por primera vez en 1962, ha vendido más de un millón de copias y ha sido traducido a 16 idiomas. Este libro es la más rara de las cosas, un best-seller académico. Elija cualquier lista de los 100 libros más influyentes del siglo 20, o incluso de los libros más influyentes de todos los tiempos y es muy probable que “La Estructura…” va a aparecer en aquella lista. El filósofo de la ciencia Ian Hacking, que presenta esta edición por el 50º aniversario de este libro, nos dice: “Los grandes libros son raros. Este es uno. Léanlo y verán“. Hacking da en el blanco.

¿Qué hizo que la visión de Kuhn de la ciencia fuera tan diferente y tan atractiva? Antes de Kuhn, los filósofos se habían concentrado en tratar de expresar lo que el método científico debía ser. Él, en cambio, sugirió que deberíamos prestar atención a cómo se hace la ciencia -como los científicos trabajan realmente- y no a lo que los filósofos piensan que debe ser. Si usted quiere saber cómo la ciencia se lleva a cabo, entonces, de una manera u otra, va a tener que mirar a la historia de la ciencia. Es esta historia la que nos muestra cómo las ciencias trabajan de verdad.

La primera línea de “La Estructura…” es, pues, una declaración de gran alcance subversivo: “La historia, si se considera como un depósito de algo más que anécdotas o cronologías, puede producir una transformación decisiva en la imagen de la ciencia que hasta ahora se poseía”. Si usted quiere entender las ciencias, dice Kuhn, se debe examinar cómo trabajan los científicos y cómo su trabajo ha cambiado con el tiempo. Durante el último medio siglo, esta aproximación al estudio de las ciencias nos ha dado una perspectiva radicalmente diferente en la práctica científica y el progreso.

La mayoría de las cuentas del método científico lo describen como empírico y lógico. Pasado este consenso muy superficial, a menudo hay poco acuerdo. Diferentes científicos que trabajan en diferentes disciplinas científicas probablemente no estarán de acuerdo en nada más específico. Para responder a preguntas más específicas, muchos todavía se apoyan fuertemente en las ideas de Karl Popper (que, Hacking señala, es “[a]ntes de Kuhn … el filósofo más influyente de la ciencia … y su lectura, la más amplia -y hasta cierto punto creída- por los profesionales de la ciencia”). Un panorama de las ideas de Popper, a grandes rasgos, es que los científicos deberían formular hipótesis empíricamente falsables, diseñar pruebas empíricas de las hipótesis, y a continuación llevar a cabo estas pruebas. Si, en algún caso, la prueba empírica falla, entonces la lógica exige que la hipótesis deba ser rechazada. Este método, por lo general simplemente se llama falsación, u tiene sus raíces en la lógica deductiva, en particular el modus tollens (literalmente, “el modo en el que se niega al destruir”).

A pesar de todas sus ventajas, el método popperiano no es del todo satisfactorio. Deja incluso las mejores hipótesis científicas con la condición de ser no tanto verdaderas como “todavía no falseadas” o, a lo mejor, “aproximadamente verdaderas”. Incluso un detractor famoso de Popper, Carl Hempel, coincidió en que la ciencia no alcanza la verdad sino sólo una “alta probabilidad”. Seguramente nuestra ideas científicas más establecidas -por ejemplo, que un átomo de hidrógeno tiene un electrón y un protón-, son algo más que las verdades aproximadas. ¿Son, entonces, algo más que altamente probables? Kuhn habría estado de acuerdo. Él pensaba que ningún método podría describir con éxito todo el trabajo en las ciencias. La alternativa a la comprensión de las ciencias que tienen una unidad metodológica es entenderlos como un modo general de investigación que se orienta hacia la elaboración de problemas específicos o “rompecabezas”.

La ciencia que resuelve rompecabezas es guiada, o se encuentra específicamente enmarcada, para atraer éxitos. Estos “paradigmas” o “ejemplares” son servicios de información que proporcionan una estructura de piedra de toque para la coordinación de la investigación, la formulación de rutinas experimentales y, en muchos casos, una teoría digna de mayor articulación. Actualmente, post-Watson-Crick, la genómica y la física de alta energía son los paradigmas más visibles públicamente. Principia Mathematica de Newton es un clásico ejemplo histórico de este tipo de éxito. Las herramientas e ideas básicas previstas en los Principia fueron elaborados por Laplace, Lagrange, Maupertuis, Cavendish, Gauss, y muchos otros. La atracción gravitatoria fue reexpresada y articulada de muchas maneras que Newton no podía haber previsto y puede que ni siquiera hubiera aprobado.

La característica más interesante de los paradigmas es que ellos no son “descubrimientos” en el sentido tradicional. No son trozos resueltos de conocimiento. No requieren ser, en sus comienzos, ni aproximadamente verdaderos, ni altamente probables. La característica más importante de un paradigma es su fecundidad. El trabajo activo de un paradigma es lo que Kuhn llama “ciencia normal”. A medida que la ciencia normal se desarrolla, según él, una serie de excepciones o dificultades surgen. Para el modelo falsacionista, la aparición de una excepción o anomalía, cualquier anomalía, exigía el rechazo y la posterior revisión de la teoría. Kuhn no estaba de acuerdo en eso: “No existe ningún proceso -de los revisados por el estudio histórico del desarrollo científico- que se parezca, en absoluto, al estereotipo metodológico de la falsación por comparación directa con la naturaleza”.

Mientras un paradigma sigue siendo útil para la elaboración de la teoría y la práctica, las anomalías se acumulan simplemente, tolerándose o explicándose (como pequeñas excepciones, errores experimentales, o son sólo cuestiones marginalmente relevantes). Los grupos de investigación casi nunca dan por vencido un programa de investigación simplemente porque tiene anomalías. Esto sólo resulta relevante cuando un paradigma comienza a agotar su productividad, o cuando un equipo investigador o la investigación comienza a preocuparse lo suficiente acerca de algunas anomalías así como para poner en duda el paradigma establecido.

Cuando esto sucede, Kuhn piensa que la ciencia se encuentra madura para una ruptura: una clara revolución científica. Pero, sobre todo, esta revolución no es más que un rechazo del viejo paradigma, no es, entonces, la lógica de la falsación de una teoría a la luz de evidencia incontrovertible, como Popper quería hacer ver. En medio de una revolución científica, es probable que haya un número de candidatos que compiten por la agenda de investigación. Los defensores de un nuevo paradigma compiten con los defensores de lo viejo. ¿Se puede arreglar el paradigma viejo? ¿O debería ser reemplazado por completo con un nuevo paradigma? Kuhn sostuvo que estas preguntas no son respondidas por las apelaciones directas a la razón y la evidencia.

En medio de una revolución, lo que cuenta como buena evidencia en una disciplina también está abierto a la disputa. Por ejemplo, en la revolución química del siglo XVIII, Lavoisier abogó por un reemplazo general de la teoría del flogisto y abogó por la importancia del equilibrio de masas para el análisis químico. Los químicos del flogisto sostenían, por su lado, que los problemas con su trabajo podían ser arreglados. Algunos afirmaron que la masa era propiamente una propiedad física y por lo tanto no era parte de la química. La revolución química duró 50 años. En su extremo, algo parecido a la química de Lavoisier “ganó”. Sin embargo, Kuhn sostiene que la victoria no se logró mediante la presentación de evidencia incontrovertible de una manera u otra, pues tal evidencia no estaba disponible. Por el contrario, las comunidades relevantes de la práctica de los químicos encontraron que el enfoque de Lavoisier era más fructífero.

La misma idea de Kuhn de “revolución científica” ha dado su nombre a un elevado número de cursos de pregrado sobre la historia de la ciencia, y plantea una cuestión importante e interesante: ¿cuál es el estado del nuevo paradigma, posrevolucionario con respecto al antiguo? La respuesta de Kuhn es que los paradigmas nuevos y viejos son simplemente “inconmensurables”. La tesis de la inconmensurabilidad es, claramente, la idea más controvertida de Kuhn, puesto que sostiene que cuando los científicos cambian de paradigmas a través de una revolución científica, sus términos o conceptos importantes cambian de sentido o incluso dejan de tener sentido en el nuevo paradigma.

Tomemos un ejemplo concreto. Cuando Copérnico propuso sustituir la cosmología geocéntrica de Ptolomeo por una heliocéntrica, claramente el significado de la palabra “planeta” tenía que ser cambiado (entre los objetos que el término cubría se debía incluir, ahora, a la Tierra). Aún más importante, si la opinión de Copérnico se aceptaba, no sólo la definición de planeta tendría que ser repensada. De este modo, los investigadores se quedarían con un vacío mucho mayor. Finalmente, las explicaciones anteriormente aceptadas de cómo y por qué las cosas se movían en su conjunto –o sea, toda la física- habría de ser cambiadas. Si la Tierra en realidad de mueve alrededor del Sol, entonces ¿por qué las cosas pesadas tienden a caer al suelo en la Tierra? La confluencia del antiguo geocentrismo, el “movimiento natural” de los cuerpos pesados hacia el centro del cosmos (es decir, la Tierra) y el movimiento necesario de los planetas en el éter en torno a ese centro, no podría encontrar ningún equivalente en el nuevo paradigma.

En pocas palabras, los términos de la nueva forma de trabajar no son traducibles a los de la vieja manera. La imposibilidad de traducir sin rodeos entre paradigmas en competencia sin interpretación es lo que se denomina “inconmensurabilidad”. El árbol de la ciencia crece, dice Kuhn, pero también se poda. Los filósofos, tal vez comprensiblemente, trataron esta idea con alarma, incredulidad, y a veces desprecio. El filósofo y matemático estadounidense Hilary Putnam declaró que era “totalmente incoherente”. Sin embargo, no ha sido fácil, después de Kuhn, formular una manera de entender cómo los paradigmas cambian sin invocar la inconmensurabilidad o algo similar.

Muchos filósofos se preocupan de que la inconmensurabilidad nos lleve directamente a un relativismo oportunista en el que hay muchas formas igualmente válidas y eficaces para describir y trabajar en el mundo. Si aceptamos el argumento de Kuhn de que la ciencia está organizada en torno a paradigmas específicos, y que los diferentes paradigmas vienen con diferentes criterios de justificación, entonces, ¿qué detiene a alguien de afirmar que, por ejemplo, el creacionismo (o cualquier otra cosa) no es más que un paradigma diferente, inconmensurable? Kuhn nunca hubiera apoyado tales afirmaciones. El error que subyace en ellos es inferir que el rechazo de un método científico implica la aceptación de cualquier cosa como científicamente creíble. Esto claramente no es el caso. Decir que hay maneras diferentes de hacer ciencia no es lo mismo que decir que nada en absoluto califica como ciencia.

¿Cómo, entonces, se excluye, por ejemplo, el creacionismo como ciencia? Simplemente por esto: el creacionismo no es fructífero, es dogmático. No genera nuevas ideas, y que no produce nuevos resultados, no hay nuevas formas de generación de pruebas. La ciencia, en la imagen de Kuhn, debe ser productiva o su paradigma debe cambiar.

Pocas personas hoy en día se denominan “kuhnianas” de cualquier manera pura o comprometida. Sin embargo, es difícil encontrar alguna área de la historia o de la filosofía de la ciencia que no haya sido tocada por las ideas de Kuhn. Los filósofos de la ciencia están, hoy, mucho más atentos a la historia de la ciencia. También están mucho más interesados en la comprensión de cómo las ciencias se practican. Y están menos interesados en legislar cómo la ciencia se debe llevar a cabo. La imagen de la ciencia de Kuhn ha remodelado nuestra comprensión de la actividad científica y la investigación humana en general. Si usted no ha leído “La estructura de las revoluciones científicas”, la publicación de la edición de su 50º aniversario ofrece una excusa perfecta para hacerlo en su próximo vuelo.