En Tercera Cultura amamos los metaanálisis, creemos que, en el pandemónium de investigaciones que se publican a la velocidad de la luz en todo el mundo (donde las publicaciones arbitradas aumentan día a día), la única manera de establecer qué es dato robusto y qué simple superchería, solo puede pasar por revisar muchos trabajos a la vez.
Por eso, nos caímos de poto cuando nos encontramos con esta investigación “Identifying and explaining apparent universal sex differences in cognition and behavior” (Ellis, 2011, en prensa). En él, Lee Ellis revisa los resultados de 1.312 investigaciones sobre diferencias sexuales entre hombres y mujeres y las agrupa en 65 apparent universal sex differences (AUSDs). Luego determina cuál de cuatro posibles modelos explicativos ajusta más:
- Founder effect theory
- Social structuralist theory
- Evolutionary theory
- Evolutionary neuroandrogenic (ENA) theory (nuestro modelo favorito, ver acá)
Como ya hemos dicho (link anterior), ENA presupone que la clave de las diferencias es la testosterona en el cerebro (prenatal). Ellis agrega un precioso gráfico de cómo evolucionan los niveles de este andrógeno en mujeres y hombres a lo largo de la vida.
El metaanálisis concluye que:
La teoría ENA (Evolutionary neuroandrogenic) afirma que (a) factores de evolución genética, inclinan a las mujeres a sesgar sus elecciones de pareja hacia hombres que son abastecedores leales y competentes de recursos y (b) los hombres no son más que una variante genética del sexo femenino seleccionados para responder a los sesgos de apareamiento femeninos (GLUP!!!). En cuanto a las causas inmediatas (el cómo), la teoría sostiene que la alta exposición a los andrógenos se ha desarrollado para alterar el funcionamiento del cerebro masculino de dos maneras específicas en relación con los cerebros de la mayoría de las mujeres: (a) una activación subóptima (GLUP!!! x 2) y (b) un giro hacia la derecha en el funcionamiento neocortical. Estos dos patrones funcionales se describen y se establece la hipótesis de que los hombres y las mujeres se inclinan para aprender de forma diferente en muchos aspectos. Las diferencias más fundamentales implican formas de aprendizaje de los varones que o bien cumplan o bien eludan las preferencias femeninas pareja.
El regalo del post… Acá tienen todas las 65 características documentadas por el estudio:
9 comments
Juan Federico Holzmann says:
Ago 8, 2011
Mra, yo soy una persona que duda seriamente de la separación sexo-genero, de forma absoluta como la muestra Judith Butler. Pero aun asi creo que estan separados, de hecho hago la separacion entre sexo, genero y orientación. Pero tengo la creencia que entre ellos hay una relacion de dependencia, baja.
No creo que sea posible entrender el comportamiento social humano con parametro biologicos, por ningun motivo, por que el humano esta tan bañado en cultura, que que lo biologico puede reprimirlo al maximo. Ejemplo: Las huelgas de hambre, las personas puede morir por algo que es cultural o social, abteniendose de una necesidad biologica. Y esto lo hacemos siempre, el humano cotidianamente resiste lo biologico, ante lo cultural. Pero aun asi se puede entender como base. En este caso, es absurdo decir que reducir a la biologia no va dar respuestas.
NUNCA he leido un estudio hecho por personas de sociedades cazadores-recolectoras, agricolas o otras sociedades simples o arcanas. Lo que nos da un gran sesgo al hacer un metanálisis: solo tenemos significacion para contrastar lo que sucede en sociedades modernas, no tenemos suficientes datos para conocer la “escencia humana”, aunque yo crea en esta.
Las sociedades simples, son muy diferentes en cuanto al tema de genero. No lenaod muy lejos, los mapuches “prehispoanicos”(que no son sociedad simple, pero no son sociedad moderna) tenian igualdad de genero o matriarcalismo. En antropologia me pasaron que el 25% de la socieades que han existido, fueron matriarcales (Andrea aravena, ex o actual decana de ciencias sociales de la U de conce)
¿Podemos decir que existe un metanalisis es factible para delcarar diferencias universales?
Claudio Lavín says:
Ago 8, 2011
Interesante post y tema. Gran cantidad de material organizado y ordenado. Respecto del comentario anterior, sugiero aclararlo ya que parece tener, tal como se lee, contradicciones tremendas. En el primer párrafo se plantea una duda a la separación género-sexo, luego se reconoce y en fin, algo de cripticismo argumentativo. El ejemplo de la huelga de hambre para desacreditar a la biología parece infantil, y parece estimar que es una conducta tan normal como el mismo acto de comer. Cuando se habla de modernidad en teoría evolucionaria hay que tener cuidado, porque los periodos temporales son bastante mayores que los de la historia reciente. No se necesitan artículos de épocas determinadas como si evidencia de fenómenos para hacer ciencia, no se puede negar la historia porque no existan publicaciones científicas anteriores a determinado tiempo. Lo que Dawkins describiría como los “history deniers” en un contexto algo diferente.
Juan Federico Holzmann says:
Ago 8, 2011
No hya ocntradicciones, lo que pasa es que no hubo mucha comprensión de lectura de tu parte, por encajar a los argumentos en binarios. El sistema sexo genero es muy radical, creo en el, pero no creo en una diferencia total entre sexo y genero.
No me vas hacer caer con la logica informal, descalificando a mi “ejemplo” de las huelgas de hambres, calificandolas de infantil. Hay muchos estudios sobre que el humano en cultura, abtrae lo biologico.
A lo que voy es que (si sabes de metodologia de ciencias sociales, por que veo que no cachai nada), la cultura es la variable independiente mas importante para explicar el compotamiento. Lo que hizo ricardo es valido para sociedades modernas (y probablemente solo las occidentales), por que el compotamiento humano no se puede explicar con la “evolución” (de hecho la psicologia evolutiva, ha sido considerada pseudociencia, con la sociobiología, repetidas veces. Lo que incluye a Dawking. http://books.google.cl/books?hl=es&lr=&id=liuXXIUCiQ0C&oi=fnd&pg=PA13&dq=psicologia+evolutiva+pseudociencia&ots=xXjpNQaoeE&sig=WXEUq2m4vDfFGYOsnxferhy9HQo http://www.asapmi.org.ar/images/fichas/El%20Sindrome%20de%20alienacion%20parental%20o%20el%20peligro%20que%20entra%C3%B1a%20las%20teorias%20pseudocientificas%20-Corsi.doc http://edicion4.com.ar/e4blog/?tag=la-llamada-psicologia-evolutiva)
Bunge le preguntaron en una entrevista:
“- ¿Y la más extravagante (de las pseudociencias)?”
” La llamada psicología evolutiva, que pretende explicar todo lo social en términos biológicos imaginarios, tales como el deseo de todo hombre de difundir al máximo sus genes….”
y aqui viene algo mas polemico para este blog :” El determinismo genético de Dawkins, Pinker y Chomsky es más popular que nunca.”
Mira, en un mundo (o campo bourdiano) llamado ciencia(diferente al mundo de Dawkins, ese como el mundo del “cura wena onda”, pero ateo), la gente utiliza un medio llamado metodo cientifico , en donde hay gente que utiliza este metodo, y nunca presenta resultados sin haberlo pasados por este medio. El pulpo Paul, llegó a una “verdad”(sic), pero no por el metodo cientifico. En el metodo ciencitifoc para poder hacer aclaraciones sobre algo (como el comportamiento humano) debes aislar la variable, y la mas fuerte en este caso es la cultura. Da lo mismo los periodos evolutivos, la cultura cambia demaciado en los diferentes multiversos, de espacio-tiempo. Por eso en ciencias sociales se utiliza el relativismo cultural (tampoco es absoluto a mi gusto), y tienen libro gigantes de metodologìa, y probablmente la metodologia mas compleja que puedas ver. ¿POR QUE? POR QUE NO ES FACIL EXPLICAR Y COMPENDER AL HUMANO, POR CULPA DE LA CULTURA Y LAS RELACIONES SOCIALES. Nuestra metodología tiene mucho mas regurisidad que la de estas diciplinas reduccionistas, que no hacen invstigaciones. Lo unico que hacen , es especular, sobre cosas que no son refutables. Lea: http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcaci%C3%B3n
CIENCIA!!!!
tommygun says:
Ago 8, 2011
Ricardo, me quedaron varias dudas con el artículo:
1. Dices que trata de encajar estas diferencias “aparentes” en uno de cuatro modelos, y que el favorito de ustedes es el último (ENA). Pero, ¿cuál es efectivamente el modelo que mejor se ajusta a estas 65 diferencias? Así desde la ignorancia, yo diría que varias de estas diferencias tenderían a ser culturales, y varias otras podrían estar explicadas por alguno de los modelos biológicos presentados, por lo que habría de esperar que el meta-análisis fuera por cada una de las 65 cosas y no completo.
2. ¿Qué países fueron tomados en cuenta en este meta-análisis? ¿Se toma en cuenta que la gente occidental, blanca y “moderna”, es “weird people” (http://www.revolucionnaturalista.com/2010/09/gente-rara-y-psicologia-evolucionista.html) ?
Además, estoy de acuerdo con Mr. Holzmann, las ciencias sociales han desarrollado, costosamente, las distintas metodologías que tienen para tratar de extraer algo parecido al comportamiento humano de observaciones empíricas, que por lo general los estudios de sociedad basados en ciencia evolutiva tienden a pasar por alto, con todo lo interesantes que pueden ser.
Claudio Lavín says:
Ago 9, 2011
Estimado Juan Federico, te invito a discutir sin descalificar. Me podría tentar y relegar la discusión a los laureles que cada uno tiene en alguna rama del conocimiento, y la verdad me favorecería bastante la apelación. Sin embargo, no le veo sentido. Lo de las pseudociencias no me impresiona mucho, el propio Popper hizo lo suyo con la teoría evolutiva (y el psicoanálisis, con más razón a su favor) y la verdad es que las falacias de autoridad nunca han sido lo mío. Bastante infantil todo el comentario (con cosas como “lea!”)… he leído mi amigo, la evolución está lejos de ser especulación, lo mismo que la psicología cognitiva y el resto de los “reduccionismos”, como los llamas. Cual metodología es más compleja? da lo mismo, tal vez intentan explicar cosas distintas partiendo de puntos distintos. Tal vez los “reduccionistas” están un paso antes, mirando por ejemplo como es que ese material cultural emerge desde una estructura biológica innegablemente causal llamada cerebro (a ver como la cultura te explica la “neurodiversidad” ) con un pasado evolutivo innegable, con funciones y cambios específicos. “Encuentre un fosil de conejo, compruebe que pertenece al periodo precambrico, y entonces habrá desconfirmado la teoría evolutiva”… te dejo ese condicional de desconfirmación de la teoría evolutiva por si andas con ganas de escavar la tierra por las tardes.
Saludos.
tommygun says:
Ago 9, 2011
No me aguanto entrar a la discusión:
a. Las descalificaciones partieron de tu lado. Tu trataste al ejemplo de “infantil”, y dices que desacredita a la biología. Ninguna de las dos. El ejemplo es bueno, ya que muestra organismos biológicos que voluntariamente atentan contra sus necesidades biológicas básicas por razones políticas, algo que solo se encuentra, dentro del reino animal, en sociedades humanas. Esto no desacredita a la biología ni a la evolución, simplemente establece un ejemplo básico para mostrar que no siempre las herramientas de la biología so pertinentes. Las ciencias sociales existen por algo. Con todos los problemas que ellas mismas puedan tener, y que son hartos, por supuesto, pero de todos modos son el campo que se ha especializado en demostrar el comportamiento de las sociedades humanas y del humano en sociedad. No la biología.
b. No es “qué metodología es más compleja”. Es “qué metodología toma de mejor forma las complejidades existentes en el problema mismo”.La sociobiología no gana en este aspecto, precisamente.
c. Citar no es lo mismo que “falacia de autoridad”.
d. Por cierto, la biología, pero por sobre todo las ciencias cognitivas, han sido un aporte para la forma de pensar en ciencias sociales durante los últimos… varios años (cuándo se publicó el primer paper de Tversky y Kahneman?). Nadie va a negar eso. Pero que programas de investigación como la psicología evolutiva y la sociobiología tienen problemas como sistemas de explicación del comportamiento humano, los tienen.
Claudio Lavín says:
Ago 9, 2011
a. Traté al ejemplo de infantil, no a la persona. El debate es sobre ideas no sobre quien sabe más o menos de metodología u otras cosas. Descalificar personas no lo comparto, ideas claro, cuando hay fundamentación. Por eso creo que tratar a alguien como que no tiene comprensión de lectura, o que le falta la misma en un debate en este contexto me parece equivocado, el atacar las ideas con argumentos no me parece mal. Quizás el adjetivo ocupado fue poco feliz, eso lo reconozco. El ejemplo me parece poco pertinente porque la razón de la conducta puede ser analizada para cualquiera de los dos lados, yo podría decir que alguien deja de comer para asegurarle un entorno mejor a su familia, al resto o a si mismo y hay, desde una perspectiva más amplia, no habría una contradicción biológica tan aparente. El altruismo ha sido estudiado a fondo por la biología evolutiva aunque reconozco que quedan bastante cabos que atar. Sin duda las ciencias sociales mucho pueden decir al respecto.
b. “Es pseudociencia por que lo dice Bunge”… así fue como vi el argumento, y entonces si lo es. La cita ” La llamada psicología evolutiva, que pretende explicar todo lo social en términos biológicos imaginarios, tales como el deseo de todo hombre de difundir al máximo sus genes….” es bien poco feliz y la lectura rápida del gen egoísta (ojo GEN egoísta) desmentiría de plano tal idea. Si lo dijo en verdad Bunge pésimo por el.
c. No se de donde sacas que hablo de la sociobiología. Las complejidad cubierta por las neurociencias, de las neurociencias sociales o de la sociología no me parecen fáciles de comparar. De hecho no le encuentro sentido a la comparación, basta ver como las interdisciplinas, como el segundo caso, se van tomando el espectro científico y dejan las peleas de territorios en el pasado para tomar en cuenta que las comparaciones a ese nivel van perdiendo sentido.
d. Concuerdo con el análisis, y de hecho saco a la sociobiología del cuento porque se ha prestado para interpretaciones más que problemáticas.
Claudio Lavín says:
Ago 9, 2011
Pd: El reino animal, si bien no cuenta con “huelgas de hambre”, provee de muchos ejemplos de aparente auto-atentado contra las posibilidades biológicas. El concepto mismo de altruismo implica una mejora en el fitness de un otro a costo propio. Eso ha sido profusamente estudiado por las teorías de cooperación de Axelrod, los dilemas sociales y la reciprocidad (altruismo reciproco), por nombrar algunos conceptos claves. El mismo gen egoísta hace su punto, al comienzo, observando como eso no es contradictorio con la teoría evolutiva si contemplamos que la unidad de análisis en la selección natural no es ni el individuo ni el grupo, sino el gen. Habiendo dicho esto, es importante recalcar que en absoluto es un tema cerrado y existe mucha investigación aun en producción.
Juan Federico Holzmann says:
Ago 10, 2011
Reducir el humano a lo biologico, aparte que me parece pseudocientifico, me parece tetrico en el sentido etico. Yo he visto muchas criticas a Dawkings por ser pseudocientifco, no creo en su “atomismo”, creeme soy muy contrario a el y a sus ideas.
Pero no quiero discutir mas, este espacio no es mio ni tuyo, Ademas que nunca se va resolver aqui.
Y no poestemos mas de esto , a no ser que sea mas de la linea del post. Esto por petición de RM.